Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
В течение почти двух десятилетий под руководством Минобрнауки РФ происходит процесс деградации науки. Потому что организационная структура министерства архаична. Она находится в состоянии институционального коллапса. Ее невозможно реанимировать, а министерство сделать дееспособным. Создание Совета по науке при Минобрнауки не сделает его дееспособным. Наступило второе десятилетие XXI в. – оно продолжает оставаться инициатором конфликтов между наукой и властью. Сам факт существования такого ведомства является абсурдом.
Партнерства науки и власти не было, в настоящий момент его нет, и в ближайшей перспективе не предвидится. В связи с этим предлагается принципиально новая государственная научная структура с правами самоуправления.
Наука – слишком серьезная сфера деятельности, чтобы ее развитие доверить какому-нибудь ведомству из ныне действующих в России. В составе Администрации президента РФ отдельного структурного звена, управления. Которое специально занималось бы проблемами науки как единственной своей задачей, нет. Тогда как потребность в таком административном подразделении, и весьма острая, имеется. Об этом мы, соавтор и я, неоднократно заявляли в печати. Главное назначение этой службы: научную политику должен определять президент страны, а не правительство в лице Минобрнауки и Минфина РФ. Для этого нужно преобразовать ныне действующий Совет по науке и образованию при Президенте РФ, придав ему вместо консультативных властные, исполнительные функции и соответствующую ему же структуру по управлению и финансированию научно-образовательного потенциала. В связи с этим необходимо уточнить название Совета. Наиболее подходящем будет следующее: Административно-научный совет (далее – АН Совет) Президента РФ по науке и образованию, гармонично сочетающий административную и творческую функции. В этом сочетании АН Совет обретет гигантское преимущество в системе управления и наукой, и образованием.
Приблизительная структура АН Совета:
– Управление по научной и технической политике (разработка стратегических направлений);
– Управление научно-технического развития (разработка перспективных правительственных программ);
– Управление по развитию научно-образовательного потенциала (разработка и методологическая реализация концепции междисциплинарного образования);
– Федеральный координационный центр по подготовке государственных исследовательских программ;
– Специальный отдел подготовки экспертных рекомендаций по научно-техническим аспектам внутренней и внешней политики для президента и правительственных ведомств;
– Президентский комитет по науке и образованию, функцией которого является принятие окончательных решений по всем завершенным исследовательским проектам и программам АН Совета.
Кто должен и может быть специальным помощником президента Российской Федерации по науке и образованию? В США таким помощником, как правило, ученый ранга лауреата Нобелевской премии. Это не случайно. Политик и ученый обладают разными интеллектуальными менталитетами. Тандем, президент и специальный помощник, одной ментальности представляет большую опасность для развития науки. Сообщество ученых США рассматривает должность специального помощника президента в качестве ключевой. Назначает на нее крупного ученого президент, оно (сообщество) этого права добилось. Он является гарантом динамичной и эффективной научной политики, потому что является главой государственной научной структуры с правами самоуправления.
В России ситуация иная. Президент на эту должность назначает не крупного ученого, а высокопоставленного чиновника. В результате складывается тандем одной, административно-бюрократической ментальности, конкретное проявление которой проявляется в процессе деградации науки.
Россия располагает уникальным преимуществом: Российская академия наук, имеющая. Наряду с результатами фундаментальных исследований, огромный экспертный потенциал, превосходящий аналогичные потенциалы всех вместе взятых исследовательских университетов России.
Президент РАН – идеальная кандидатура на должность специального помощника Президента РФ по науке и образованию (по совместительству). Такое назначение сбалансирует ситуацию в сфере научной деятельности, сделает невозможным проявление негативных пристрастий вплоть до министров, окажет положительное воздействие на исследовательскую систему в стране, она станет более динамичной и эффективной.
Президент РАН, ставший специальным помощником по науке и образование Президента страны, будет вынужден прежде всего заняться серьезной реструктуризацией Академии: освободиться от лженаучных, включая физических лиц, получивших звания академика и члена-корреспондента. Каким способом? Наиболее эффективным – обеспечить все академические институты современным научным оборудованием, приборами и реактивами, необходимыми для исследований. Современная научная инфраструктура – это барьер, преодолеть который лженаучные не смогут. Они просто «выпадут в осадок».
Вторая первоочередная проблема, решением которой вынужден будет заняться специальный помощник, – взять под жесткий контроль форсированное формирование современной научной инфраструктуры.
Мы привели только два примера, а их много – все они будут решаться на уровне специального помощника Президента РФ. Необходимо принять закон о национальной (общероссийской) научной и технической политике, ее приоритетах и об организации государственных органов по ее реализации, включая исполнительный аппарат АН Совета с его структурой. Значимость таких преобразований, если они станут реальностью, трудно переоценить. Это будет прорыв в системе государственного управления.
В Основах-2011 года сформулирована сверхзадача: «Стратегической целью государственной политики в области развития науки и технологии является выход РФ к 2020 г. На мировой уровень исследований и разработок на направлениях, определенных национальными научно-технологическими приоритетами, и освоение в Российской Федерации шестого технологического уклада». Эта грандиозная сверхзадача (исследовательский мегапроект), решение которой потребует разработки научно обоснованной программы форсированного формирования многофункциональной технологической инфраструктуры. Кроме Российской академии наук, на наш взгляд, никто такой программы разработать не сможет.
Россия в создании такой инфраструктуры технологического развития в масштабе всей страны отстала от США приблизительно на 30 лет. Они (Соединенные Штаты) в 1980-1990 гг. фактически провели инфраструктурную (организационно-управленческую) революцию. Это обстоятельство позволило стране без труда вписаться в парадигму современного научно-технического развития. Итак, какой вывод напрашивается из нашего анализа? Без предлагаемых нами преобразований Совета по науке и образованию «стратегическая цель государственной политики в области развития науки и технологий», поставленная в Основах-2011 г., не будет достигнута, а вся наука, в том числе и «научный проект Сколково» будут обречены на деградацию.
Предлагаемая концепция логически обоснована, поэтому ее реализация неизбежно приведет к революционно-управленческим преобразованиям в области науки и образования. Они, наконец, обретут творческую свободу от административно-бюрократических оков.

А.М. Кулькин – д-р филос. наук,
Рук. Центра научно-информационных
исследований по науке, образованию
и технологиям ИНИОН РАН.

Вездесущая административно-бюрократическая аура

Наука сегодня в России находится в опасности. Она (опасность) исходит от всеобщего разрушения научного мышления и, следовательно, научного мировоззрения. Наблюдается активный процесс утверждения в российском обществе административно-бюрократического мировоззрения. Оно стало господствующим. Процесс деградации науки бурно происходил почти целое десятилетие в годы, когда А. Фурсенко был министром Минобрнауки РФ. Его активно поддерживал Председатель правительства, тогда был В.В. Путин. Их объединял один и тот же менталитет. Их ментальность была и продолжает оставаться настолько глубокой, что их мировоззрение было и остается несовместимым с научным мышлением и с исследовательской деятельностью. Образовался тандем (однородство мышления) настолько прочный, что он сопоставим с металлообразующим изделием. Такой тандем наносит величайший вред науке и образованию. Здесь нужен небольшой экскурс.

В настоящее время научные знания систематически и целенаправленно применяются для того, чтобы определить, какие новые знания требуются, является ли получение таких знаний целесообразным и что следует предпринять, чтобы обеспечить эффективность их использования. Иными словами знание применяется для систематических нововведений и новаторства.

В связи с этим возникает актуальная проблема: нужна ли реформа трех академий (РАН, РАМН, РАСХН)? Она, на наш взгляд, не нужна, необходима координация их научной деятельности. Хорошо поставленная координация научных исследований в стране повысит эффективность науки в целом.

Дело в том, что традиционные «факторы производства» – природные ресурсы, рабочая сила и капитал, – как известно, не исчезли, но приобрели второстепенное значение. Эти ресурсы можно получить, причем без особого труда, если есть необходимые знания. Знание в новом их понимании означает реальную силу, средство достижения социальных и экономических результатов. Все эти изменения, желательны они или нет, являются необратимым процессом: знание теперь используется для производства знания (Дракер П. Указ. соч., с. 95). Использование знаний для отыскания наиболее эффективных способов применения имеющейся научной информации в целях получения необходимых результатов – это, по сути дела, и есть управление.

А теперь вернемся к актуальным проблемам в научной сфере России.

При ныне действующем Совете по науке и образованию (далее – Совет) научная деградация России неизбежна, потому что утвердившаяся в стране административно-бюрократическая аура (социальное биополе) иного не позволит. Изменить ее невозможно, с большим трудом можно только уничтожить. По марксистской терминологии – это диктатура бюрократии. Так, по всем признакам через пять-десять лет ученые (научно-техническая элита), ставшие членами Совета, трансформируются в сановников, незаметно предавших науку.

Посмотрим, кто есть кто из трех руководителей науки: В. Путин, А. Фурсенко, В. Фортов.

Владимир Путин – всенародно избранный президент страны. Поэтому отношение к нему особое – должно быть уважительным. В его деятельности бывают поступки как созидательные, так и разрушительные. Время рассудит каких больше. Отмечу только один факт: дефицит профессионализма у многих министров (работающих профессионально очень мало). Поэтому складывается «картинка» по известной поговорке: «Один с сошкой (В. Путин), а семеро с ложкой».

Невозможно понять стремление В. Путина профессионально заниматься очень сложными проблемами развития науки. В цивилизованных странах президенты возлагают руководство наукой на специальных помощников, крупных ученых. Контролем за их деятельностью является уровень развития науки в стране. В США, например, такая система весьма эффективна. В. Путин исследовательскую работу в университетах и их научных центрах не ведет.

Андрей Фурсенко, когда стал министром, на одном из первых заседаний Российского союза ректоров заявил: «Не забывайте я – человек правительства». Это заявление свидетельствует, что он болен властью. Наука для него – средство быть во власти. Поэтому деградация науки при таком руководителе неизбежна. Исследовательскую работу в университетах и государственных научных центрах не ведет. В. Фурсенко в молодости получил степень доктора физико-математических наук. Вскоре после защиты диссертации, предав науку, предпочел административно-бюрократическую деятельность. Несостоявшийся ученый на этом поприще достиг успеха: стал министром Минобрнауки РФ. Покажется странным, но объективно он проявил себя на этой должности как инициатор процесса деградации науки в России. Это парадокс, но об этом свидетельствуют факты.

Владимир Фортов – президент Российской академии наук. Научные работы посвящены физике мощных ударных волн в плотной плазме и экстремальным состояниям вещества. В.Е. Фортов на редкость обладает богатейшим опытом в научно-организационной, научно-исследовательской и научно-педагогической работе.

Научно-организационная деятельность. С 1993 по 1997 год В. Фортов председатель Российского фонда фундаментальных исследований. С 1996 по 2001 год вице-президент РАН. В августе 1996 г. назначен председателем государственного комитета по науке и технологиям, затем – министром науки и технологий, одновременно до марта 1997 г. являлся заместителем председателя правительства РФ, в марте вышел в отставку из состава правительства В.С. Черномырдина.

Важно и имеет существенное значение, все эти годы, он не порывал с наукой: с 1992 по 2007 г. являлся директором Института теплофизики и экстремальных состояний, ныне – Объединенный институт высоких температур (ОИВТ). С 2007 г. по настоящее время В.Е. Фортов – директор ОИВТ РАН. С 2002 по июнь 2013 г. – академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН.

Научная деятельность. В мировой науке В.Е. Фортов известен как создатель и руководитель нового научного направления – динамической физике неидеальной плазмы. Его работы по космическим проблемам внесли значительный вклад в развитие космической физики.

Фундаментальным и многообещающим по перспективам применения в практической деятельности представляют проводимый в настоящее время под руководством В. Фортова цикл экспериментов по исследованию квази-кристаллических упорядоченных структур в плазме. Академик РАН В.Е. Фортов сочетает научную деятельность с научно-педагогической работой в Московском физико-техническом институте, под его научным руководством защищено 11 докторских и более 30 кандидатских диссертаций. Он почетный работник высшего образования России.

Подведем промежуточный итог нашего исследования, связанного с административно-бюрократической аурой. Ванневар Буш, чтобы избавиться в научной сфере от чиновников, предложил учредить при Президенте США должность специального помощника по науке и технике. Механизм назначения крупных ученых на эту должность нами описан выше. Приблизительно ученые такого ранга как нынешний президент РАН В.Е. Фортов. Он же (В. Буш) предложил, чтобы окончательно избавиться от наплыва чиновников в науку, их назначать по совместительству на руководящие должности в сфере научной деятельности ученых, активно работающих в научных университетах, государственных научных центрах, академических институтах. Оба эти предложения были приняты и, что чрезвычайно важно, внедрены в конкретную научную деятельность.

Декларативные заявления о запрете чиновникам командовать учеными недостаточны. В России необходим новый закон, одним из важнейших пунктов которого – навсегда возложить на президентов РАН функцию выполнять обязанности специального помощника президента страны по науке и образованию. Реализация этого принципа основательно разрушит ныне существующую административно-бюрократическую ауру. Эта акция (действие) будет сопоставима с инфраструктурной революцией в США в 1980–1990 годах. В результате этих преобразований реально возникнут перспективы возрождения науки в России. Президент РАН, ставший специальным помощником президента страны, смог бы привлечь к активной работе сотни талантливых ученых Академии, разработать специальные программы по научному развитию страны, реальная реализация которых открыла бы перспективы возрождения науки в России. К сожалению, шанс упущен. Под руководством «тандема» и под прессом административно-бюрократической ауры в России продолжается процесс распада научной деятельности.

х х х

В процессе сотрудничества с Управлением программ социологических исследований Аналитического центра при Правительстве РФ (начальник доктор исторических наук Т.В. Еферина) и, учитывая сложившуюся ситуацию в научной сфере, у нас возникла идея написать письмо о принципиально новой концепции управления наукой и послать его по Интернету Президенту РФ В. Путину*. Мной было написан текст с кратким изложением принципиально новой концепции управления наукой (см. приложение 4), а Татьяна Еферина, преодолев все барьеры, получила для меня в Интернете доступ в личный кабинет с паролем.

Сопроводительное письмо на имя В.В. Путина, текст «Краткое изложение концепции принципиально новой государственной научной структуры с правами самоуправления», анкета, заполненная мной, были направлены в личный кабинет 23.04.2013. В этот же день текст концепции и сопроводительное письмо были посланы Администрацией Президента РФ в Минобрнауку РФ.

Как и следовало ожидать ответа от Президента России В. Путина мы не получили. Открытое письмо ему газета «Поиск» не опубликовала. Вместо него (ответа) на мое имя поступило около пяти или семи интернет-телеграмм от разных организаций, адресованных В. Путину. Во всех этих телеграммах использованы мои тексты (о новой концепции управления наукой и сопроводительного письма В. Путину). Какая необходимость об этом оповещать меня? Можно подумать, что сотрудники высоких инстанций солидарны со мной. Сомневаюсь. И в то же время я располагаю официальным документом.

Приведу как факт содержание одной из интернет-телеграмм, подлинность которого гарантирую.

Администрация Президента Российской Федерации
Основы государственного управления

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович,
в течение почти двух десятилетий происходит процесс деградации науки, потому что организационная структура управления архаична, находится в состоянии институционального коллапса. Создание Совета по науке при Минобрнауки не сделает его дееспособной. Нужна принципиально новая государственная научная структура с правами самоуправления.
Основным принципом предлагаемой концепции преобразования государственной системы управления наукой является стабильное партнерство между наукой и властью. Путь к нему весьма тернист. Об этом свидетельствует приобретенный опыт других стран. Реализация предлагаемой концепции предполагает достижение двух целей: создание принципиально новой государственной научной структуры управления наукой и реструктуризацию Российской академии наук. Два эти процесса взаимосвязаны. В процессе решения двух этих проблем / задач неизбежно возникнет взаимопонимание и, следовательно, партнерство между сообществом ученых и политическим руководством России. Это гарантия бурного развития и науки, и образования. Чтобы достигнуть партнерства науки и власти, США потребовалось 30 лет.

Возникает дилемма: предлагается принципиально новая организационная структура государственного управления научной деятельностью и существует ныне действующая модель развития науки. Политическое руководство в лице Президента РФ и его помощника по науке и образованию находятся, образно говоря, в плену ими же созданной административно-бюрократической ауры. Поэтому новые организационно-управленческие структуры науки ему просто не доступны.