Инфратехнология

Одним из фундаментальных мегафакторов, ставший барьером между индустриальными и постиндустриальными странами является уровень развития в масштабе страны технологической инфраструктуры, инфратехнологии. Его-то и надлежит России преодолеть. Именно с «инфратехнологии» следует начать процесс предстоящей модернизации всей хозяйственной системы России. Очень хочется надеяться, что процесс выхода из затянувшегося системного кризиса, с принятием политическим руководством страны четырех национальных проектов, уже начался. Основное содержание и назначение национальных программ и проектов – это решение стратегических задач, обеспечивающих «прорыв» общества в целом на новые рубежи. Разумеется, каждый такой проект должен иметь для успешной его реализации детально проработанную инфраструктуру. Национальный проект «Технологическая инфраструктура» – это сверхзадача, сверхцель, потому что работая над ее осуществлением Россия сможет наиболее эффективно решить главную демографическую задачу – сбережение народа и сопутствующие ей другие национальные проекты, в том числе в сферах здравоохранения, самообеспечения продовольствием, ЖКХ и образования. Потому что его реализация возможна только при одном условии, если финансовые средства (чем больше, тем лучше) будут, повторим, преобразованы в «интеллектуальный и человеческий капитал».

Так, вот. Для России разработка и реализация национального проекта «Технологическая инфраструктура (инфратехнология)» имеет первостепенное значение. Только в процессе его реализации она сможет преодолеть барьер на ее пути в информационное общество.

В национальном проекте «Технологическая инфраструктура» должно быть предусмотрено в качестве постоянно действующих факторов: разработка общенациональных технических стандартов и методов измерений; надзор за внедрением новых видов продукции и технологических процессов, в том числе за компьютеризацией производства; осуществление соответствующих методов технологического контроля, контроля качества, надежности и производственных затрат; организация научных исследований, результаты которых могут быть отнесены непосредственно к «основной» технологии, т.е. фундаментальным исследованиям (например, разработка гибких информационных систем управления производством или ускорителей элементарных частиц) и т.п.

Технологическая инфраструктура есть чрезвычайно важный фактор эффективности исследований и разработок, в определенном смысле – их основа, но при этом как объект капиталовложений технологическая инфраструктура абсолютно не привлекает частного предпринимателя в силу ее большой капиталоемкости, низкой окупаемости вложений и, главное, из-за ограниченной возможности использования результатов, полученных в процессе исследований (лишь для локальных и скоротечных нужд). Поэтому такие исследования финансируются государством.

Практическая организация такого рода государственной поддержки в полном объеме (в соответствии с инфратехнологической концепцией) является чрезвычайно сложной задачей, потому что поддержка исследований и разработок, например, в промышленности, требует четкой идентификации элементов технологической инфраструктуры для различных целевых фундаментальных и прикладных исследований и определения тех из них, выполнение которых должно быть осуществлено силами государственных учреждений.

А теперь рассмотрим, для нашего дальнейшего анализа это очень важно, каким образом эта сложная проблема решается в США. К ее решению они фактически приступили в 1979 г., когда президент Дж.Картер учредил президентскую комиссию для разработки национальной программы действия на 80-е годы, составители которой уделили большое внимание проблемам технологической инфраструктуры. В 90-е годы она была продолжена.

Пришедшая в 1992 г. к власти администрация президента Клинтона сделала поддержку национальной промышленности и использование достижений науки и техники для обеспечения ее конкурентоспособности и экономического роста одним из лейтмотивов как своей избирательной компании, так и своего правления. Ярким примером реализации этой политики в 90-х годах стали соглашения между государственными центрами ИР и промышленными компаниями о кооперации в создании новых видов продукции. Число таких соглашений в 1990 г. составило 460. К середине 90-х годов оно достигло 3688. Затем стабилизировалось на уровне порядка 3200 соглашений в год. В рамках этих соглашений за последние годы получено в среднем по 3816 патентов на изобретения в год. Гослаборатории продают ежегодно несколько сотен лицензий (42).  Вторым характерным для 90-х годов примером может служить деятельность Министерства торговли США. Поскольку в Соединенных Штатах нет министерства науки или министерства промышленности, поддержка последней поручена Министерству торговли, традиционно занимавшемуся стандартизацией, обеспечением единства мер и весов и достаточно тесно контактирующим с производственной сферой. В этом министерстве было организовано Управление технологии, руководитель которого имеет ранг заместителя министра. Управление развернуло с начала 90-х годов ряд программ, нацеленных на повышение конкурентоспособности американской промышленности за счет использования новейших достижений науки и техники. Непосредственно ведет эти программы подчиненный министерству торговли Национальный институт стандартов, который переименовали в Национальный институт стандартов и технологии (НИСТ). Одной из основных является программа создания региональных центров производственных технологий. Сеть таких центров охватывает основные промышленные штаты страны. Их главная задача – передача технологий, разработанных в университетах, правительственных лабораториях и в самом НИСТ предприятиям средних и малых фирм, расположенных в обслуживаемом Центром регионе. Проводятся обследования предприятий, оказывается информационная, консультативная и даже прямая материальная помощь в переоснащении производства, повышении его технического уровня на базе наукоемких технологий: использования вычислительной техники, новой контрольно-измерительной аппаратуры, систем автоматического проектирования деталей, робототехники, гибких автоматизированных обрабатывающих комплексов и т.п.

Аналогичные акценты прослеживаются в НТП других развитых стран – в Западной Европе и в Японии. «Несмотря на различия в традициях, конкретных условиях и возможностях, – пишет, например, Н.Вонортас, сотрудник Центра изучения международной научной и технической политики в составе факультета экономики университета им. Джорджа Вашингтона, – как в США, так и в ЕС за 90-е годы сложилась в основном сходная философия по отношению к технологиям и инновациям. Оба региона предприняли серьезные усилия, чтобы сбалансировать созидательную и потребительскую стороны традиционной технологической политики. По обе стороны Атлантики она фокусируется сегодня на проблеме экономического роста в большей чем когда-либо степени... Она должна быть сосредоточена на вопросах производительности и экономического развития частного сектора (то есть потребителя технологий). Это, в свою очередь, означает, что государство более не является потребителем своих собственных разработок, как это было при ориентированной на оборону системе ИР, а призвано помогать частным фирмам конкурировать на мировых рынках» (43).

По мнению деловых кругов и таких государственных органов, как Национальный институт стандартов и технологии и Административно-бюджетное управление, широкое государственное участие в развитии «инфратехнологии» должно способствовать повышению эффективности государственного стимулирования экономического роста и стать одним из важнейших факторов научно-технического развития.

Мы уделили особое внимание технологической инфраструктуре по трем причинам: во-первых, проблема сама по себе заслуживает государственной поддержки; во-вторых, опыт передовых стран мира свидетельствует о том, что государство следует не «изгонять» из экономики, к чему призывает вслед за Е.Ясиным министр экономического развития и торговли РФ Г.Греф (44), а, наоборот, привлекать его; тем более, что в передовых странах мира четко определилась тенденция активной поддержки национального бизнеса со стороны государства.

Перед Россией стоит проблема выбора исторической перспективы развития: быть ей великой научно-технологической державой или смириться и стать сырьевым придатком стран «золотого миллиарда». Все зависит от того, какую модель экономического развития изберет Россия: индустриальную или постиндустриальную. Выбор следует сделать сейчас. Через три года будет уже поздно, потому что будут утрачены возможности, которыми она располагает в настоящий момент.

В связи с этим принципиально важное и решающее значение приобретает заявление президента РФ В.В.Путина, сделанное в его послании Федеральному собранию Российской Федерации: «В условиях жесткой международной конкуренции экономическое развитие страны должно определяться главным образом ее научными и технологическими преимуществами. Но, к сожалению, большая часть технологического оборудования, используемого российской промышленностью, отстает от передового уровня даже не на годы, а на десятилетия». Поэтому «нам надо сделать серьезный шаг к стимулированию роста инвестиций в производственную инфраструктуру и в развитие инноваций. Россия должна в полной мере реализовать себя в таких высокотехнологичных сферах как современная энергетика, коммуникации, космос, авиастроение… Мощный рывок в выше названных, традиционно сильных для страны областях – это наш шанс использовать их как локомотив развития. Это – реальная возможность изменить структуру всей экономики и занять достойное место в мировом разделении труда» (45).

Важность этого заявления состоит в том, что политическое руководство страны в лице ее президента сделало выбор: взят курс на наукоемкую, высокотехнологическую модель экономического развития; сняты неопределенность исторической перспективы развития России и, как следствие этого, в какой-то мере нравственно-психологический кризис.

Цель поставлена. Предстоит гигантский объем работы: определить первоочередные задачи, консолидировать на их решение все социальные слои общества. Процесс консолидации социальных групп очень сложен. Он невозможен без сокращения разрыва между бедными и богатыми. Резкое и все усиливающееся расслоение населения страны свидетельствует о росте социальной поляризации и напряженности в обществе. Эти проблемы нынешнему составу правительства не по силам. Необходимо правительство профессионалов. Народ ждет и надеется, что, наконец, появится правительство, способное грамотно и эффективно управлять страной. Он может и хочет работать на благо свое и отечества