Структуралистская историография науки

Структуралистская концепция науки была очень влиятельной начиная с 40‑х годов и вплоть до 70‑х годов XX столетия. Сначала она конкурировала с логическим эмпиризмом, затем (в 70‑х годах) были предприняты попытки некоторого рода слияния с исторической школой. В частности, Д. Снид и В. Штегмюллер предприняли попытку формализовать модель Куна и более точно (на структуралистской основе) эксплицировать ее основные элементы.

Генезис идей структурализма имеет более чем 50‑летнюю историю и связывается с работами Ф. де Соссюра, трудами немецкой культурно-исторической школы в области этнологии и рождением гештальтпсихологии. Структурализм получил наибольшее распространение во Франции и вызвал массу работ как методологического, так и прикладного характера. В частности, предпринимались попытки интерпретировать историю науки в духе структуралистской методологии. Методологические постулаты структурализма широко обсуждались во Франции в 60–70‑е годы. Их можно свести к следующим положениям.

1. «Первое определение структурализма, – пишет Ж. Пуйон, – состоит в противопоставлении его атомизму, который изолирует элементы, считая их совокупность лишь рядоположенностью. Структурализм же состоит в отыскании отношений, дающих элементам, которые они объединяют, “позиционные” значения в организованном ансамбле... Структурализм заключает в себе, таким образом, две идеи: идею целостности и идею взаимозависимости» (26, с. 770–771).

2. «Структурализм как таковой начинается тогда, когда принимают, что разные множества могут быть сближены не вопреки, а в силу их различий... Лингвист упорядочивает противопоставления, вместо того чтобы группировать по сходствам», – пишет Ж. Пуйон (26, с. 771).

3. «Всякая структура представляет собой отношения противопоставления, и особенно бинарных противопоставлений, в которых отношения элементов между собой состоят в дополнительности» (27, с. 66).

4. Структурализм «отбрасывает эмпирическую точку зрения, согласно которой структура постигается на уровне непосредственных связей между явлениями, и, например, утверждает, что структура должна быть сконструирована научным разумом по ту сторону видимости и в случае надобности вопреки ей» (27, с. 67).

5. Наконец, одним из важнейших для структурализма является принцип, согласно которому нужно строго различать синхроническую точку зрения, т.е. рассмотрение состояния системы и ее функционирования в данный момент, и точку зрения диахроническую, т.е. рассмотрение истории системы, ее развития от стадии к стадии.

Проблема соотношения синхронии и диахронии, пожалуй, наиболее сложная и неоднозначно трактуемая в структурализме. Основатель структурной лингвистики Ф. де Соссюр рассматривал синхронию в качестве статического аспекта языка, исключающего всякое вмешательство времени, а диахронию – как эволюцию языка во времени. При этом противопоставление – двух точек зрения – синхронической и диахронической – совершенно абсолютно и не терпит компромисса, подчеркивал Соссюр (9, с. 92–98). Это единство синхронии и диахронии глубоко диалектично. Как подчеркивает Леви-Строс, структурная диалектика апеллирует к историческому детерминизму и является для него новым инструментом исследования. «При анализе синхронических структур приходится постоянно прибегать к истории. Только изучение истории, показывая преобразование социальных установлений, позволяет выявить структуру, лежащую в основе многочисленных своих выражений и сохраняющуюся в изменчивой последовательности событий» (6, с. 281).

Проблема структуры и истории ставится в статье М. Годелье «Система, структура и противоречие в “Капитале”» (17), где он обосновывает тезис о приоритете изучения структуры перед изучением ее генезиса и эволюции. М. Годелье полагает, что без этого принципа нельзя понять архитектуру «Капитала». Аргументация его вкратце такова. Произведение К. Маркса начинается не с теории капитала, но с теории стоимости, т.е. с определения группы категорий, необходимых для изучения любой системы производства (т.е. рабовладельческой, феодальной, капиталистической). Располагая теоретически необходимыми инструментами, К. Маркс приступает затем к анализу специфической системы производства капитализма. Лишь к концу первого тома К. Маркс анализирует проблему генезиса капиталистических производственных отношений, исследуя проблему первоначального накопления. Изучение генезиса структуры может совершаться только на основе предварительного знания этой структуры, заключает М. Годелье. Идеальный, т.е. логический, генезис не является отображением реального генезиса системы и не замещает его. Экономическая теория, не смешиваясь с экономической историей, дает последней руководящую нить исследования. В подкрепление своей позиции Годелье ссылается на известное высказывание самого Маркса, который писал, что было бы недопустимым и ошибочным брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль (1, с. 734).

Хотя синхроническая точка зрения имеет абсолютный приоритет при изучении системы, нельзя пренебрегать и диахронической точкой зрения. Диахрония, согласно Годелье, является продуктом разрешения противоречий, но категория противоречия должна быть интерпретирована совершенно иначе, чем у Гегеля. Фактически мы намерены доказать, пишет Годелье, что диалектика К. Маркса не имеет ничего общего в своих фундаментальных принципах с диалектикой Гегеля. По мнению Годелье, исторический материализм покоится на двух понятиях противоречия: 1) противоречие внутри определенной структуры и 2) противоречие между структурами. К внутреннему противоречию относится противоречие внутри структуры производственных отношений, которое является также и первоначальным в том смысле, что данное противоречие обнаруживается с самого начала и до конца капиталистической системы. Таким образом, противоречие между рабочими и капиталистами является первоначальным и внутренним. К внешнему противоречию относится противоречие между двумя «несводимыми» друг к другу структурами: производительными силами и производственными отношениями. Данное противоречие хотя и не является первоначальным, тем не менее фундаментально, так как оно должно объяснить эволюцию капитализма и необходимость его исчезновения. Это противоречие появляется лишь на определенной стадии развития капиталистической системы. Первое противоречие (внутреннее) не содержит внутри самого себя совокупности условий для своего разрешения. Материальные условия его разрешения находятся вне этого противоречия, поскольку производительные силы являются реальностью, полностью отличной от производственных отношений, и несводимы к этим последним. Разрешение второго противоречия (внешнего) состоит в изменении структуры производственных отношений, чтобы они могли соответствовать производительным силам. Противоречия классов в недрах производственных отношений могут «кипеть», но они не смогут быть разрешены, пока не будет разрешено внешнее противоречие между структурой производственных отношений и структурой производительных сил.

Позиция Годелье вызвала критику ряда марксистских авторов, например Люсьена Сэва (27). Сэв возражает против утверждения Годелье, что эволюция социальной системы происходит через преодоление противоречий между структурами. Во‑первых, с точки зрения диалектической концепции противоречие не является внешним препятствием, которое необходимо преодолеть, но внутренней движущей силой развития. Во‑вторых, нельзя рассматривать структуры производительных сил и производственных отношений как полностью отличные и «несводимые» одна к другой. Помимо их различия необходимо видеть диалектическое единство этих структур. Сэв не согласен с идеей Годелье, которая состоит в отбрасывании всякого приоритета исторического изучения системы над изучением ее структуры. Он признает, что порядок категорий в «Капитале» далек от того, чтобы соответствовать в каждом случае реальному историческому порядку, и что в этом смысле критика историцистской концепции совершенно обоснованна. Однако вместе с тем Сэв полагает, что движение абстрактной мысли может во многих случаях соответствовать исторически реальному процессу. Не отрицая научной ценности структурального метода, Сэв рассматривает его как некоторого рода не-диалектическую логику «внутренних конфигураций, сложившихся форм и стабильных функционирований», которая может быть успешно развита в областях, «где диалектический эффект может рассматриваться в первом приближении как ничтожный, т.е. где можно без абсурда абстрагироваться от всего того, что в недрах самой структуры предвещает неизбежные качественные изменения...» (27, с. 89).

На возражения Л. Сэва М. Годелье ответил новой статьей «Диалектическая логика и анализ структур» (16). В ней он отклоняет обвинение Л. Сэва в понимании структур не как процессов, а как статических инвариантов. М. Годелье понимает под «инвариантным элементом» капиталистического способа производства структуру процесса образования прибавочной стоимости и накопления капитала.

Часто смешивают совершенно разные вещи: принцип приоритета изучения структуры над изучением ее генезиса с принципом приоритета синхронического анализа над диахроническим. Согласно Годелье, синхроническое и диахроническое изучение есть анализ различных состояний структуры, соответствующих различным моментам ее эволюции и их сравнению. Причем диахронический анализ системы ограничивается изучением изменений, совместимых с воспроизведением ее инвариантных элементов, т.е. с сохранением структуры процесса. Отсюда ясно, что открытие инвариантного элемента капиталистических производственных отношений, их сущности было для К. Маркса совсем иной вещью, чем изучение «состояния» капиталистической системы: мануфактурного капитализма во Франции XVIII в. или индустриального капитализма в Англии XIX в. Это совсем иная вещь, чем результат серии синхронических исследований, рассматриваемых затем в диахроническом аспекте, чтобы выделить инвариантные элементы. Именно это отличие и отделяет экономическую теорию от экономической истории и объясняет, почему знание сущности капиталистических производственных отношений было достигнуто К. Марксом, тогда как исторический генезис этих отношений оставался недостаточно изученным, а эволюция самой системы была далека еще от своего завершения.

Какие выводы можно сделать из этих дискуссий? Во‑первых, необходимо избежать смешения таких понятий, как «структура» и «система». Структура выступает инвариантным элементом при всех изменениях данной системы. Во‑вторых, синхрония представляет собой не структуру процесса, а некоторое фиксированное в какой‑то момент состояние системы. Диахрония же представляет собой последовательную серию таких состояний, фиксирующих эволюцию данной системы. Глубокие же качественные изменения данной системы связаны с разрушением ее инвариантного ядра, т.е. с изменением самой структуры данной системы.

Список литературы

1.    Маркс К. Введение: (Из экономических рукописей 1857–1858 гг.) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2‑е изд. – Т. 12. – С. 709–738.
2.    Дюэм П. Физическая теория: Ее цель и строение. – СПб., 1911. – 392 с.
3.    Зотов А.Ф. Концепция науки и ее развития в философии Г. Башляра // В поисках теории развития науки. – М., 1982. – С. 78–118.
4.    Койре А. Очерки истории философской мысли / Общ. ред. и предисл. Юшкевича А.П.; Послесл. Черняка B.C. – М., 1985. – 286 с.
5.    Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975. – 287 с.
6.    Леви-Строс К. Структурная антропология. – М., 1983. – 535 с.
7.    Метод в науках. – СПб., 1911. – 302 с.
8.    Симон Ж. Культурная историчность разума / Прим. Кеплера // Разум и культура. – М., 1983. – С. 15–24.
9.    Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. – М., 1933. – 459 с.
10. Фуко М. Слова и вещи. – М., 1977. – 487 с.
11. Черняк B.C. История. Логика. Наука. – М., 1986. – 372 с.
12. Barbut M. Sur le sens du mots structure en mathematiques // Temps mod. – P., 1966. – A. 21, N 246. – P. 790–814.
13. Caveine M. L’histoire des science et de techniques // Science de l’homme et de la soc. en France. – P., 1984. – P. 281–301.
14. Clavelin M. Duhem et la theorie physique // La passion de la raison. – P., 1983. – P. 379–406.
15. Duhem P. Le systeme du monde. – P., 1954. – Vol. 1–10.
16. Godelier M. Logique dialectique et analyse des structures // Pensee. – P., 1970. – N 149. – P. 3–28.
17. Godelier M. Systeme, structure et contradiction dans «Le Capital» // Temps mod. – P., 1966. – A. 21, N 246. – P. 829–864.
18. Gusdorf G. De l’histoire des science a l’histoire de la pensee. – P., 1977. – 336 p.
19. Jorland G. La science dans la philosophie. – P., 1981. – 372 p.
20. Koyre A. Etudes galileenes. – P., 1966. – 342 p.
21. Koyre A. Etudes d’histoire de la pensee scientifique. – P., 1966. – 369 p.
22. Koyre A. Etudes newtonienues. – P., 1968. – 356 p.
23. Koyre A. La revolution astronautique: Copernic, Kepler, Borelli. – P., 1961. – 522 p.
24. Metzger H. Newton, Stahl, Boerhaave et la doctrine chimique. – P., 1930. – 332 p.
25. Metzger H. Les doctrines chimiques en France du debut du XVIIe а la fin du XVIIe siecle. – P., 1969. – 496 p.
26. Pouillon J. Presentation: Un essai de definition // Temps mod. – P., 1966. – A. 21, N 246. – P. 769–790.
27. Séve L. Methode structural et methode dialectique // Pensee. – P., 1967. – N 135. – P. 63–93.
28. Séve L. Reponse a Maurice Godelier // Pensee. – P., 1970. – N 149. – P. 3–28.
29. Simon G. Kepler, astronome et astrologue. – P., 1979. – 438 p.
30. Simon G. Kepler on les leзons d’un contre-exemple en epistemologie // Pensee. – P., 1977. – N 191. – P. 43–61.
31. Tannery P. Memoires scientifiques. – P., 1930. – T. 10. – 498 p.