Приложение 2

Как нам реформировать прикладную науку
Константин Киселёв,
исполнительный директор Центра «Открытая экономика»

Сектор прикладных исследований и разработок, имеющий первостепенное значение для инновационного развития страны, оказался предоставленным сам себе и развивается исключительно в интересах решения узкоотраслевых задач и освоения бюджетных ресурсов, распределяемых в рамках бюджетных целевых программ без каких-либо значимых макроэффектов. Более того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют ключевые понятия, определяющие само существование и развитие прикладных исследований и разработок.

Прикладная наука играет важную роль в развитии современного общества, в котором все большую роль играют знания. В общей схеме исследований и разработок прикладные исследования, направленные на получение конкретных результатов, находятся на стыке фундаментальной науки с ее ориентацией на генерацию новых знаний, с одной стороны, и реального сектора экономики – с другой. В соответствии с Руководством Фраскати [1], к прикладной науке относятся оригинальные исследования, направленные, с одной стороны, на получение новых знаний и с другой – на достижение конкретных практических целей. В этом состоит отличие прикладной науки от фундаментальной науки, к которой относятся теоретические и практические изыскания, направленные на получение знаний о наблюдаемых явлениях природы и их причинах и не направленные на достижение практических результатов. Прикладная наука находится между фундаментальной наукой и разработками – деятельностью, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований, или на основе практического опыта и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование. Важно отметить, что для современного периода развития России прикладные исследования и разработки играют важнейшую роль, так как ускоренное развитие постсоветского периода истории страны невозможно без технологического обновления сферы материального производства, испытывающей значительные трудности роста, связанные с ограничениями модернизационного характера.

Следует отметить, что понятие отраслевой науки существенно уже прикладной науки в целом, оно связано с понятием ведомственной науки, имеющим свои корни в советской системе организации научной деятельности. Важнейший для существования и функционирования любого сектора параметр – финансирование. До реформ отраслевая наука полностью поддерживалась за счет государственного бюджета. В основном – через министерства, частично – от заводов-заказчиков, которым деньги давали те же министерства, частично – через Государственный комитет по науке и технике. По данным ЦИСН, и в 1990–1993 гг. основным, почти единственным источником финансовых средств для всех субъектов науки и техники, в том числе отраслевых научно-исследовательских организаций, оставался госбюджет, хотя большинство министерств было расформировано, и лишь «осколки» их сохранялись в виде разных комитетов и подкомитетов под общей крышей Министерства экономики. В этом, кстати, существенное отличие отраслевого сектора от академического и вузовского, в которых прежняя система управления и соответствующий аппарат по перераспределению ресурсов остались практически без изменений. В советской административно-командной системе научные организации находились в ведении министерств и ведомств, включая различные академии. Каждое отраслевое министерство имело в своем подчинении научные организации (отраслевые институты), которые обслуживали предприятия или группы предприятий. По традиции, сегодня к отраслевой науке относят комплекс научных организаций, в которые трансформировались отраслевые институты в процессе реформ 1990-х годов.

К сожалению, в результате недостаточно продуманной, построенной на теории и чужом опыте «административной реформы» (имеется в виду реформа правительства Российской Федерации 2004 г.) произошла определенная потеря управляемости экономикой, включая научно-техническую сферу (возможно, в первую очередь, так как она носит государственный характер финансирования). Ввиду «расползания» полномочий у кабинета министров и самих министерств, перетасовки функций между правительством, министерствами и ведомствами сектора оказались разобщены между ведомствами, причем укоренилась порочная практика, когда полномочия по управлению подведомственными сферами оказались отрезанными от денежных потоков по их подкреплению. Сектор прикладных исследований и разработок, имеющий первостепенное значение для инновационного развития страны, оказался предоставленным сам себе и развивается исключительно в интересах решения узкоотраслевых задач и освоения бюджетных ресурсов, распределяемых в рамках бюджетных целевых программ без каких-либо значимых макроэффектов. Более того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют ключевые понятия, определяющие само существование и развитие прикладных исследований и разработок.

Российская академия наук, будучи мощной распределительной коалицией и отстаивая свои «ведомственные» интересы, сумела провести поправки в главный закон – «О науке», позволяющие ей закрепить обособленность от целостного управления наукой и техникой, что дополнительно поставило прикладные ИиР за грань регулирования со стороны государства.

В то же время неакадемический сектор, куда мы относим в рамках данной статьи совокупность отраслевых НИИ, еще более непрозрачен.

В частности, сошлемся на данные сводного аналитического доклада, подготовленного Федеральным агентством по науке и инновациям РФ по представленным федеральными органами исполнительной власти отчетным документам по выполненным в 2006 г. федеральными государственными унитарными предприятиями (ФГУП) и открытыми акционерными обществами (ОАО) за счет собственных средств НИОКР гражданского назначения. В рамках этого доклада выявлены тенденции развития, тематики и основных направлений осуществляемых научных исследований и разработок.

Выборка Роснауки [2] включила 51 отраслевую научную организацию, 40 из них не проводили научные исследования и разработки за счет собственных средств. По представленным данным, общая сумма затрат на научные исследования и разработки гражданского назначения, выполняемые за счет собственных средств государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами, составила в 2006 г. 256 672,5 тыс. руб.

Интерес представляет распределение объемов собственных средств предприятий, направленных на реализацию приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, а также критических технологий Российской Федерации (таблицы 1.2 и 1.3 соответственно).

Таблица 1.2.

Распределение объемов собственных средств предприятий,
направленных на реализацию приоритетных направлений развития науки,
технологий и техники в Российской Федерации

Таблица 1.3.

Распределение объемов собственных средств предприятий,
направленных на реализацию критических технологий в Российской Федерации

Таким образом, суммарный объем собственных средств предприятий, направленных на реализацию приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий составил 33 608,3 тыс. руб. Это всего 13 % от общего объема собственных средств предприятий, привлекаемых для выполнения НИОКР гражданского назначения. Объем собственных средств предприятий, направленных на проведение исследований и разработок, не соответствующих приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, а также критическим технологиям Российской Федерации, составил 223 064,2 тыс. руб., или 87 % от общего объема собственных средств предприятий, привлекаемых для выполнения исследований и разработок гражданского назначения. При этом объем финансирования НИОКР стратегических предприятий за счет собственных средств по реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и критических технологий Российской Федерации составил 10 280,3 тыс. руб. Что составило 83 % от общего объема собственных средств стратегических предприятий, привлекаемых для выполнения НИОКР гражданского назначения [1]. Анализ информации, содержащейся в представленных отчетах предприятий за 2006 г., показывает, что объем собственных средств этих организаций, направленных на реализацию приоритетных направлений развития науки и техники и критических технологий Российской Федерации, составляет всего 33 608,3 тыс. руб. (42 темы), а тематика работ НИИ в целом направлена на решение узкоотраслевых задач.

Таким образом, на сегодняшний день государство:

• имеет весьма слабое представление о структуре, направлениях научных и технологических исследований, имущественных комплексах и характере финансирования научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти (за исключением ГНЦ);
• национальные научно-технологические приоритеты и критические технологии лишь в незначительной мере учитываются в деятельности отраслевых научных организаций, а расходы на НИОКР по этим направлениям не носят систематического характера (за исключением ГНЦ).

В сложившихся условиях необходимо в течение 2009 г. разработать Концепцию развития прикладной науки и техники, связанную с отраслевыми стратегиями, и закрепить в законодательстве основные понятия, позволяющие этому сегменту народного хозяйства стать его целостной структурой, имеющей общие отличительные характеристики. Разработка концепции должна вестись с учетом экономического кризиса и таким образом, чтобы объект государственного воздействия был полностью идентифицирован, а мероприятия по его модернизации были изначально подкреплены соответствующими нормативными актами и бюджетными мандатами (полномочиями).

Одним из вариантов актуализации государственного управления сектором прикладных (отраслевых) ИиР является повышение роли его системообразующего элемента – государственных научных центров (ГНЦ). Некоторые из них по своим характеристикам и показателям могут стать крупнейшими отраслевыми научно-производственными комплексами по аналогии с головными организациями бывшего СССР. Именно эти центры в количестве 20–25 организаций наравне с другими крупными субъектами научно-технической деятельности и государственными корпорациями (при разделении основных функций и частичном дублировании вспомогательных) образуют костяк сектора прикладных исследований и разработок, смогут эффективно реализовать ИиР по приоритетным направлениям развития науки и техники, выполнять прогнозно-аналитические функции межотраслевого и отраслевого характера, координировать связи науки и техники с промышленностью, образованием и предприятиями малого и среднего предпринимательства (МСП).

Сектор прикладной науки – инструмент концентрации ресурсов на приоритетных направлениях технологического развития для обеспечения реализации конкурентных преимуществ наукоемкой промышленности и отечественного сектора исследований и разработок на мировом рынке.

Перечислим основные направления Концепции развития сектора прикладных исследований и разработок.

Ключевые проблемы сектора прикладной науки:

• Размытость приоритетов проведения прикладных исследований, избыточное количество ведомственных (отраслевых) научных организаций, ориентированных в подавляющем преимуществе на государственную поддержку. Как следствие – распыление бюджетных ресурсов, дублирование результатов ИиР, снижение мотиваций к развитию за счет собственных средств, отсутствие возможностей по воспроизводству результатов прикладных исследований.
• Неопределенность (отсутствие унификации) ключевых показателей деятельности организаций сектора прикладной науки [2].
• Низкий уровень вовлеченности в реализацию отраслевых стратегий инновационного развития, крайне низкий уровень прозрачности организаций, ведомственная обособленность. Большая часть организаций сектора прикладной науки проявляет недостаточную активность в развитии устойчивых связей по направлениям «наука-производство» и «наука-образование-производство».
• Несовпадение циклов планирования, финансирования и внедрения, что в подавляющем большинстве случаев не позволяет говорить о реальной интеграции отраслевой науки с академическим, вузовским секторами и производством. Как результат – снижение потенциала развития самих прикладных организаций и профильных сегментов экономики.
• Несовершенство организационно-правовых форм: значительное количество организаций государственного сектора прикладной науки осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме   государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, что ставит барьер на пути рыночной  коммерциализации ИиР, препятствует инвестиционной привлекательности организаций.

В качестве основных направлений реформирования государственного сектора прикладных исследований и разработок в интересах повышения его эффективности нами выбраны:

• оптимизация количества организаций, выполняющих прикладные
исследования и разработки, их размеров и имущественных комплексов на основе укрупнения (с выделением дополнительного финансирования на конкурсной основе) и ликвидации неэффективных организаций на основе результатов государственной инвентаризации по утвержденным решением Правительства РФ показателям;

• расширение программно-целевого способа финансирования прикладных исследований и разработок, позволяющего оптимизировать пропорции между сметным и внесметным финансированием, увеличение долей конкурсного финансирования и целевых инвестиций в бюджетном финансировании, учитывающих потенциал инновационного развития организаций;
• активное применение новых организационно-правовых форм, принуждение к преобразованию государственных унитарных научно-исследовательских отраслевых предприятий в иные организационно-правовые формы, позволяющие в полной мере использовать механизмы государственно-частного партнерства в условиях рынка;
• концентрация достаточно крупных бюджетных ресурсов, разработка условий и проведение в течение 2009 г. конкурсных процедур, позволяющих создать сеть крупных федеральных ресурсных научно-технических центров на базе лучших государственных научных центров [3] и академических институтов, имеющих ярко выраженную прикладную отраслевую направленность. Данные центры должны стать головными организациями полного научно-технологического цикла по организационному типу НПО и в первую очередь взять на себя функции контроля за эффективностью реализации приоритетных направлений развития науки и техники (госзаказ), а также отраслевых стратегий (интеграция с другими секторами).
• концентрация бюджетных ресурсов, позволяющих решать кадровые проблемы (имеющие первостепенную важность для прикладных ИиР), повышать качество образования, приближая его к непосредственным исполнителям государственного научно-технического заказа. Цепочку «наука-образование» необходимо строить таким образом, чтобы университеты не брали на себя избыточных функций по проведению научной деятельности [4], а ориентировались на крупнейшие прикладные НПО на основе доказавшей свою эффективность системы базовых кафедр;
• ориентация внедренческой инфраструктуры на лучшие прикладные НПО, технологические университеты, академические организации, которым, как уже говорилось, необходимо разрешить создавать дочерние структуры, самостоятельные фирмы и институты, «центры превосходства», посевные фонды. Уже созданным элементам данной инфраструктуры (технопаркам, бизнес-инкубаторам, внедренческим зонам), но оторванным от реальной деятельности, необходимо делегировать в первую очередь функции поддержки предприятий МСП. Одновременно организовать совершенствование нормативно-правовой базы, регламентирующей возникновение и вовлечение в гражданский оборот прав на результаты научно-технической деятельности (РНТД) через инфраструктуру, обеспечивающую их передачу в промышленность. Только в этом случае удастся создать взаимосвязанную систему инновационных поясов, имеющих непосредственное отношение к приоритетным направлениям развития науки и техники;
• ориентация крупных ресурсных центров – организаций прикладного сектора науки (НПО) на реализацию ограниченного числа крупных федеральных целевых программ научно-технологического профиля по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России. С другой стороны – эффективное позиционирование программ развития сектора прикладной науки в стратегиях развития секторов экономики (отраслевых стратегий, стратегий развития отдельных рынков), участие в разработке системы целевых показателей деятельности государственного сектора прикладной науки в целом, управление мониторингом результативности и конкурентоспособности организаций сектора прикладной науки.

Для того чтобы организации, обладающие статусом ГНЦ, смогли стать основой сети крупных федеральных ресурсных научно-технологических центров, играющих главную роль в реализации приоритетных направлений    науки и техники, необходимо изменить роль и место ГНЦ РФ в государственном секторе науки, уточнить их основные и дополнительные функции в государственном секторе прикладной науки.

Основные функции государственных научных центров:

• проведение взаимосвязанных фундаментальных и прикладных исследований и разработок по приоритетным направлениям развития науки и техники, участие в формировании и реализации федеральных целевых программ, а также отраслевых программ развития в качестве головных организаций;
• проведение прогнозно-аналитических работ в интересах развития научно-технологического комплекса России, а также в интересах отраслевых промышленных инновационных стратегий;
• организация процесса трансфера результатов НИОКР в инновации, участие в коммерциализации готовых технологий в рамках отраслевых стратегий инновационного развития;
• создание инновационной образовательной инфраструктуры, в том числе обеспечение функционирования научно-образовательных центров, научных школ, осуществление мероприятий по подготовке и переподготовке профессиональных кадров, обучение и повышение квалификации технического персонала;
• создание интегрированных структур «инновационного пояса» для взаимодействия с предприятиями МСП;
• обеспечение комплекса работ по отраслевой стандартизации и техрегулированию, учету РНТД.

Дополнительные функции ГНЦ:

• участие в экспертных мероприятиях по всем проблемам развития научно-технологического комплекса России;
• участие в программных и непрограммных мероприятиях по выработке и экспертизе предложений в части реформирования сектора исследований и разработок, промышленных кластеров, социальной научно-производственной среды, модернизации образовательной государственной политики;
• подготовка и участие в программах международного научно-технологического сотрудничества;
• осуществление технологического мониторинга в России и за рубежом.
   

Закрепление   за   организациями   ГНЦ   функций   головных   научно-производственных организаций потребует от них осуществления всего комплекса мероприятий по усилению интеграции сектора прикладных ИиР с академическим и вузовским секторами. Это также означает, что ГНЦ будут вовлечены в деятельность по прогнозированию социально-экономического развития Российской Федерации вместе с федеральными ведомствами, ответственными за данный вид деятельности. Обязательным представляется участие ГНЦ в разработке профильных мероприятий в рамках формирования среднесрочных стратегий развития отдельных отраслей и долгосрочных концепций развития промышленности.

Для того чтобы исполнение данных функций имело четкую нормативную, содержательную и финансовую основу, необходимо:

• уточнить систему критериев, которым должна отвечать организация для получения статуса ГНЦ РФ, в том числе в отношении акционерных обществ (при участии государства в их капитале – не менее контрольного пакета акций), уточнить целевые индикаторы для оценки деятельности организаций, входящих в систему ГНЦ РФ;
• формализовать обязательность наличия среднесрочной программы деятельности и развития организации со статусом ГНЦ, увязанной с национальной стратегией экономического развития, стратегией развития соответствующего сектора экономики – отраслевой стратегией;
• определить   направления   и   структуру  системы   финансирования   ГНЦ   РФ, включая обеспечение реализации собственных программ инновационного развития организации   с   помощью   государственной   поддержки   на   конкурсной   основе проектов совместных исследований ГНЦ РФ и частных компаний в рамках приоритетных направлений развития науки и техники;
• специальным постановлением Правительства выделить место организаций ГНЦ РФ в рамках федеральных целевых программ в области науки и техники, промышленного развития, а также целевых программ, заказчиком которых является федеральный орган исполнительной власти, к которому относятся данные ГНЦ РФ;
• согласовать с Министерством финансов Российской Федерации, к которому относятся ГНЦ, и с соответствующими федеральными органами исполнительной власти планирование бюджетных расходов на поддержку их деятельности на постоянной основе в общей структуре расходов на гражданские НИОКР.

При разработке моделей непосредственного участия государства в возрождении сектора отраслевой науки можно обратиться в том числе к опыту организации работ научно-производственных объединений в эпоху плановой экономики.

При принятии таких, в определенном смысле, нерыночных моделей, следует учитывать два немаловажных фактора. Во-первых, для качественного и оперативного изменения структуры экономики в пользу высокотехнологичных и конкурентных отраслей государство должно участвовать в процессе в качестве непосредственного участника, а не только в качестве создателя необходимых институциональных и законодательных условий [5]. Во-вторых, большинство научных, технологических и инженерно-конструкторских организаций, находящихся в форме унитарного предприятия или акционерного общества с определяющим участием государства, только формально находятся в рыночных условиях: на самом деле государство так или иначе осуществляет финансирование этих организаций. И такая практика представляется более вредной, так как искажает объективную картину и девальвирует многие рыночные процедуры и процессы.

Все высокотехнологичные отрасли и сектора рынка в зависимости от качества продукции (в том числе РНТД) и уровня развития можно разделить на три крупных сегмента.

1. Сегмент, в котором присутствуют достаточно сильные российские частные компании, и задача государства – стимулировать и поддержать (субсидировать тарифными и нетарифными способами) инновационное развитие данных производств.

2. Высокотехнологичные сектора и отрасли, которые с точки зрения национальных интересов являются важными для страны, ростообразующими для российской экономики, но где нет серьезных частных российских компаний, либо российское присутствие представлено только государственным сектором.

3. Так называемый сектор «постиндустриальной экономики», представленный малыми инновационными компаниями, научными организациями и вузами.

В зависимости от сегмента должны различаться государственная политика (инструменты воздействия) и модель государственного участия (форма собственности, финансирование). Не вызывает сомнений только то, что отраслевая наука требует серьезной государственной программы восстановления даже в тех отраслях, где сохранились профильные научные и конструкторские организации.

Серьезное воздействие на развитие отрасли экономики или сектора рынка, приводящее к появлению в этих секторах мощных конкурентоспособных российских игроков, а также сохранение их устойчивости в долгосрочной перспективе возможны только при сильной отраслевой (прикладной) науке. Из этого вытекает требование организации крупных профильных отраслевых научных объединений или научно-производственных объединений.

Организационная статусная форма крупных отраслевых научных объединений больше подходит для тех отраслей, где уже сложилась конкуренция частных российских (в некоторых случаях иностранных) компаний. Другое дело, что по тем или иным причинам (дешевое сырье, дешевая энергия, неэффективная бизнес-модель) инновационная и научная активность компаний невысока. Такое положение вполне объяснимо: в течение последних нескольких лет частный бизнес мог развиваться в условиях «шаговой доступности» заемных ресурсов, не оглядываясь на производительность, логистику, корпоративное управление и культуру производства. Причем долгосрочное планирование, даже на крупных российских предприятиях, носило неинновационный характер. В этом отчасти можно обвинить государство, как не обеспечившее стабильный инновационный климат в стране. Но это же и является дополнительным аргументом активной государственной поддержки инновационной деятельности таких предприятий в нынешних условиях.

Наряду с определенными инфраструктурными изменениями, стимулирующими инновационную деятельность, государство может и должно непосредственно содействовать развитию секторов экономики прямым участием в развитии профильной отраслевой науки при понимании того, что в перспективе большую часть прикладных исследований и конструкторских разработок предприятия таких секторов должны вести самостоятельно в собственных научных и конструкторских подразделениях.

Такое положение дел определяет функциональные требования, уровень и глубину задач, стоящих перед государственными научными организациями, специализирующимися в секторах экономики, где уже есть конкурентоспособные (в том числе на мировом уровне) российские компании. Данные головные научные организации должны оказывать содействие развитию всем предприятиям сектора. Возможно, основной формат таких научных организаций – «национальная лаборатория» по конкретному направлению.

Итак, одновременно с совершенствованием системы государственных научных центров, оптимизацией их состава необходим переход к формированию «национальных лабораторий», ориентированных на динамичное продвижение по отдельным направлениям технологического развития, т. е. на создание условий для освоения производства оборонных и новых конкурентоспособных гражданских технологий мирового уровня.

При создании «национальных лабораторий» следует ориентироваться на те функции, которыми предполагается их наделить, вне зависимости от организационной формы и ведомственной принадлежности, предполагая также слияния и объединения отдельных дополняющих друг друга научно-технологических организаций. Формирование «национальных лабораторий» должно происходить на условиях конкурсных процедур после проведения специальной государственной инвентаризации научно-технического, инновационного и производственного потенциала. Конкурс следует проводить в два этапа: 1) отбор организаций на основе их научно-внедренческого потенциала (по совокупности критериев); 2) конкурс собственных программ развития допущенных к участию организаций (умение самостоятельно планировать устойчивое развитие) и отбор организаций на получение статуса «национальной лаборатории» (соответствие планов разработанным правительством критериям).

Формирование новых юридических лиц или изменение формы собственности имущества в рамках данного процесса можно не производить.

Приоритетными для «национальных лабораторий» должны стать следующие задачи:

• обеспечение реализации приоритетных направлений технологического развития на основе механизмов государственно-частного партнерства;
• научная координация реализации целевых программ технологического профиля;
• разработка конкурентоспособных на глобальном рынке коммерческих технологий;
• координация участия в международном научно-техническом сотрудничестве и выработка предложений по активной стратегии интеграции сектора прикладных исследований и разработок в мировую систему.

В перечень основных и дополнительных функций таких научных организаций (национальных лабораторий) должны входить:

1)      аналитический и прогнозный мониторинг передовых зарубежных научных и технологических достижений в интересующей предметной области;

2) разработка национальных научно-технических прогнозов, планов и программ решения основных проблем, направленных на повышение технологического и экономического уровня производства и плана выпускаемой продукции в отрасли (секторе экономики);

3) оказание необходимой научной, образовательной и методической помощи в повышении квалификации работников, специалистов организаций и руководителей профильных организаций при освоении и внедрении результатов последних научно-технических исследований и технологических разработок;

4) оказание полного спектра «инфраструктурных услуг»;

5) освоение на собственной научно-лабораторной и экспериментально-производственной базе основных передовых компетенций, создание и развитие передовых центров коллективного пользования;

6) ведение поисковых научных исследований в профильной предметной области, создание и развитие базовых технологических платформ совместно с отдельными профильными научными организациями, специализирующимися в данной области;

7) осуществление мероприятий в области стандартизации, технического регулирования, метрологии;

8) организация и поддержка научно-образовательных центров, участие в программах и проектах исследовательских университетов совместно с соответствующими вузами и научными организациями.

Наиболее целесообразной для «национальных лабораторий» (с позиций обеспечения устойчивого финансирования среднесрочных программ их развития) представляется организационно-правовая форма автономного учреждения, в рамках которой сочетается сметное финансирование программ их развития и программное финансирование в рамках федеральных целевых программ научно-технологического профиля. Данная организационная правовая форма позволит, во-первых, получить определенную самостоятельность и независимость от государства даже при наличии базового государственного финансирования; во-вторых, привлечь частный сектор в число соучредителей с соответствующими дополнительными объемами инвестиций и повышением эффективности общей деятельности национальной лаборатории; в-третьих, позволит реализовывать профильные научные проекты и оказывать профильные услуги на коммерческой основе, что также позволит привлечь дополнительное финансирование и обеспечит большее понимание нужд рынка.

К 2010 г. может быть сформировано пять–семь «национальных лабораторий» двух типов:

• отраслевые (обеспечивающие принципиально более высокий технологический уровень в отрасли в целях расширения экспорта ее продукции / услуг);
• технологические (обеспечивающие разработку принципиально новых технологий в целях стимулирования развития новых секторов экономики, либо применение которых возможно во многих отраслях и существенным образом влияет на характеристики соответствующей продукции / услуг).

Если рассматривать те сектора экономики, где нет серьезных частных российских компаний, либо российское присутствие представлено государственным сектором, то здесь имеет смысл использовать модели, близкие модели научно-производственных объединений времен плановой экономики. Это необходимо как минимум на переходный период, но в любом случае, создав успешную высокотехнологическую компанию (группу компаний), государство должно либо вывести эти структуры на рынок (выйти из состава учредителей или перейти в статус миноритарного акционера), либо выделить основную научную структуру и перевести ее в формат «национальной лаборатории».

Головные научно-производственные объединения (ГНПО) имеет смысл организовывать в форме либо автономных учреждений, либо открытых акционерных обществ с определяющим участием государства в капитале этих обществ. Более того, государство в таких обществах должны представлять как профильные ведомства, так и государственные организации, например, госкорпорации. Это позволит, с одной стороны, достаточно жестко контролировать   эффективность   работы   менеджмента   таких   научно-производственных объединений, с другой – добиваться качественного выполнения государственной программы среднесрочного развития конкретной отрасли (сектора). Участие государства будет способствовать целевому использованию основных фондов, поможет предотвращать попытки смены профиля деятельности и угрозы рейдерских захватов. Задачами госкорпорации в данном случае должны стать создание эффективного сегмента рынка и конкурентоспособное присутствие на данном сегменте российских компаний, что не позволит монополизировать рынок создаваемым научно-производственным объединением, как это могло бы произойти в случае подчинения этого объединения напрямую только профильному министерству.

Сеть ГНПО будет представлять собой структуру, состоящую из группы организаций, обладающих общими отличительными характеристиками, органами управления, порядком распоряжения имуществом, кадрами, хозяйственной деятельности, критериями эффективности. Контролироваться и финансироваться они будут вышестоящими органами федеральной исполнительной власти как главными распорядителями бюджетных средств. При этом с целью координации планов научно-технической деятельности ГНПО, их сетевого взаимодействия, а также с целью установления эффективно действующих научно-организационных и хозяйственных связей с другими сегментами национального сектора исследований и разработок, предполагается рассмотреть два варианта: 1) создание отдельной управляющей и координирующей структуры в составе федеральных органов исполнительной власти (по типу бывшего Госкомитета по науке и технике СССР); 2) управление сетью ГНПО Министерством образования и науки РФ, которое будет выполнять координирующую и контрольную по отношению к научно-техническому планированию и результативности ГНПО функции.

Для повышения значимости ГНПО в масштабах всего национального сектора исследований и разработок и с целью эффективного экспертного обмена, предлагается создать независимый от ФОИВ экспертно-совещательный орган – Совет генеральных конструкторов Российской Федерации [6], в который войдут:

• Генеральные директора ГНПО;
• Руководители Минобранауки, профильных отраслевых министерств и ведомств;
• Президент Российской академии наук, Председатель Совета директоров РАН, президенты отраслевых государственных академий;
• Руководители крупнейших российских корпораций и банков;
• Руководители государственных корпораций.

Ниже мы представили примерный проект положения, определяющего структуру, функции и финансирование головного НПО отраслевого характера.

Общие положения ГНПО..  Далее