ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Необходимо сказать несколько слов о возможности использования в России зарубежного опыта создания научных парков. Основной вопрос, на который необходимо ответить, очевиден: можно ли при существующей сегодня в России экономической системе создать научный парк западноевропейского или американского типа и обеспечить его полнокровную деятельность, есть ли у нас для этого условия? Ответ, к сожалению, совершенно ясен: нельзя, ибо нет основного – той социально-экономической среды, что порождает подобные явления, дает им возможность жить и развиваться, нет современного рынка труда, капитала, товаров, нет предпринимательства в цивилизованных формах, ни мелкого, ни среднего, ни какого-либо другого.

Основная задача парка – превратить научные разработки в товар, в полезную продукцию и вывести ее на рынок силами новых или уже существующих фирм, в первую очередь мелких и средних. Жизнеспособность последних полностью зависит от развитой рыночной инфраструктуры – полной и разносторонней коммерческой информации, возможности снять или построить помещение, получить кредит, купить оборудование, сырье, комплектующие изделия, наладить рекламу и сбыт. Ничего этого у нас пока нет. Более того, на сегодняшний день нет и полного комплекта законов, касающихся предпринимательской деятельности. Правда, такие законы обещаны. Но какими они будут, когда появятся, и, главное, начнут ли реально работать или будут буксовать в обломках старой, основанной на внеэкономическом принуждении и командах системе, направленной не на развитие инициативы, а на ее ограничение и подавление, пока сказать трудно.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Программы Администрации малого бизнеса (АМБ) (27, с.93–101)

Среди федеральных правительственных учреждений США есть ведомство, единственной задачей которого является обеспечение ком-плексной поддержки малого и среднего бизнеса. Оно так и называется – Администрация малого бизнеса. Почему этому сектору американской экономики оказана такая честь? Ведь довольно широко распространено мнение об Америке, как о стране, где все и вся решается силами крупных промышленных и финансовых магнатов типа Форда или Рокфеллера. В таком представлении есть большая доля правды, но и самим американцам, и специалистам, занимающимся американским хозяйством, хорошо известно, что это далеко не вся правда. «Небольшие фирмы, использующие 500 и менее работающих, обеспечивают почти 50% занятости в частном секторе США и половину нашего национального внутреннего продукта», – констатировала в 1987 г. Национальная комиссия по занятости и малому бизнесу (30, с.11). «Только примерно 0,3% всех фирм США – менее 15 тыс. предприятий – имеют более 500 работающих. Оставшиеся 99,7% считаются малыми» (32). Такие данные опубликованы Администрацией малого бизнеса в 1986 г. С той поры принципиальных изменений ситуации не происходило. Правда, понятие «малая фирма» в американских источниках толкуется не всегда однозначно. Стандартного определения нет. Администрация малого бизнеса относит к этой категории, как видно из приведенных цитат, фирмы с числом занятых до 500 человек включительно. Встречаются и другие варианты – до 100 человек, а иногда – до 1 тыс. человек. Даже в законодательных актах, относящихся к малому бизнесу, в разных случаях фигурируют разные критерии (31, с.5). Мы будем придерживаться определения, принятого АМБ, считая, что оно распространяется на категорию «малых и средних» фирм. Но как ни считай, роль малого бизнеса в экономике США трудно переоценить, так что внимание, уделяемое ему государством, вполне оправдано.

И дело не только в численности малых и средних предприятий. Статистика свидетельствует, что их роль особенно велика в развитии инновационных процессов. Число ученых и инженеров, приходящихся на 1 тыс. работающих, у малых и больших фирм одинаково, а стоимость ИР, приходящаяся на каждый доллар из объема продаж, на больших фирмах примерно в два раза выше (34, с.4). Большие фирмы получают от федерального правительства 33% своих фондов на ИР, а малые – только 21% (там же). «Малые фирмы проводят ИР, затрачивая на одного ученого или инженера вдвое меньше, чем большие. Частично это объясняется разницей в зарплате и в затратах на капитальное оборудование, необходимое для определенных видов исследований» (29). «Фирмы, имевшие в 80-е годы объем сбыта менее 100 млн. долл., давали новый вид продукции на каждые 10 млн. этой суммы, или в 7,8 раза больше, чем для всех фирм вместе взятых» (28, с.105). Ко всем этим экономическим показателям нужно относиться с определенной осторожностью, так как далеко не всякое нововведение малым фирмам по плечу (они не могут, к примеру, создать космический корабль или иной крупный объект, вести фундаментальные ИР и т.д.), но тем не менее приведенные цифры убедительно говорят об очень серьезном инновационном потенциале малого бизнеса. Добавим сюда его гибкость и готовность к риску, несвойственные крупным корпорациям и столь необходимые для динамичного обновления производства. Короче говоря, малый бизнес во всех современных развитых странах по праву является полноправным «двигателем прогресса» и потому объектом особых забот государственной администрации всех уровней.

АМБ США ведет пять основных программ (36, с.37–38), четыре из которых предусматривают общую экономическую и иную помощь малым предприятиям, а одна специально акцентирует их инновационную деятельность.

Программа займов и гарантий на займы (The loan and loan guarantee program). По этой программе АМБ и ее местные филиалы выдают или гарантируют малым фирмам займы на строительство предприятий, их реконструкцию или расширение, на приобретение оборудования, сырья и материалов, на использование в качестве оборотного капитала. Займы могут выдаваться под обычные рыночные проценты или по иным ставкам в зависимости от конкретного случая. Для малых фирм не столь важен процент, сколько сама возможность получить заем, так как обычные банки и венчурный капитал часто неохотно имеют дело с малым бизнесом напрямую, без государственных гарантий.

Программа долгосрочных кредитов (Certified development company programm) предусматривает выдачу ссуд на длительные сроки под низкие проценты для покупки земли, зданий, оборудования, для реконструкции производства при условии, что все эти действия ведут к созданию новых рабочих мест. Программа реализуется через так называемые Certified development companies, своего рода отделения АМБ, от которых и получила название программа.

Программа кредитования малого бизнеса, осуществляемого представителями национальных меньшинств или других групп населения, находящихся в объективно невыгодном по сравнению с большинством положении (инвалиды, например). Программа предусматривает создание на местах частных кредитных фирм, которые по лицензии АМБ могут брать ссуды на частном рынке капитала на благоприятных условиях (минимально 1 млн. долл.) и использовать их для кредитования означенных групп малых предприятий или приобретения их акций.

Программа Центров развития малого бизнеса (Small business development centers). По этой программе АМБ организует на базе университетов центры помощи малым предприятиям по вопросам менеджмента. Администрация предоставляет деньги, а в работе центра принимают участие представители местных властей, правительственного аппарата штатов, вузов и школ, частного капитала. Центры проводят консультации, создают курсы для обучения по всем аспектам управления малыми фирмами.

Программа развития инновационного потенциала малых фирм – ПРИПМФ (The small business innovation research program). Программа организована в соответствии с Законом о развитии инновационного потенциала малого бизнеса от 1982 г. (Small business innovation development act.). Сама АМБ создана тем же законом. В нем было определено, что все правительственные министерства и ведомства, годовой исследовательский бюджет которых превышает 100 млн. долл., обязаны часть этих денег расходовать на гранты, контракты или кооперативные соглашения с малыми и средними предприятиями, а те выполняли бы нужные финансирующим организациям ИР. Другими словами, все министерства, ведущие ИР, должны проводить часть своих программ силами малого бизнеса. Какую именно часть? Закон установил нижний предел для первого после принятия закона года в 0,2%, для второго – 0,6, для третьего – 1, а для четвертого и всех последующих – 1,25%. Министерства, бюджет которых превышает 10 млрд. долл., должны прийти к той же цифре не за четыре, а за пять лет (35, с.682).

Министерств, расходующих более 100 млн. на ИР, в США одиннадцать, и все они начиная с 1983 г. обязаны были организовать и организовали каждое свою «подпрограмму» ПРИПМФ. Это значит, что министерства объявляют конкурс, рассматривают поступившие заявки, определяют победителей и финансируют их. АМБ при этом выполняет роль координатора и контролера. Она разрабатывает унифицированную методику проведения подпрограмм, следит, чтобы министерства не занижали «причитающиеся» малому бизнесу объемы финансирования, ведет общий учет, готовит для конгресса и президента сводные отчеты о ходе программы в целом. Министерства-исполнители по окончании каждого финансового года представляют в АМБ свои частные отчеты.

Помимо конкретных определений, касающихся министерств с бюджетами ИР от 100 млн. долл. и выше, Закон 1982 г. предусматривает и более общее установление: все ведомства, бюджет ИР которых превышает 20 млн., должны часть своих средств на науку реализовы-вать через малые предприятия; процент здесь не установлен, но пре-дусмотрено, что в каждом данном году он не может быть меньше, чем в предыдущем (35, с.683). Под это требование автоматически подпадают упомянутые выше 11 министерств и еще 7, так что всего ведомств, на которые накладывается обязательство финансировать ИР малого бизнеса, становится 18*.

Хотя по существу речь идет об одном и том же, АМБ считает, что есть две различные программы: ПРИПМФ с ее определенными единой методикой процедурами, где участвуют 11 министерств, и вторая, обобщенная, которую называют «целевой». В целевой считаются участвующими все 18 ведомств, и по ней учитываются все средства, попадающие от этих ведомств к малому бизнесу, по каким бы каналам и программам они ни проходили. В отчетности по «целевой» программе, направляемой министерствами-участниками в АМБ, указываются расходы министерства на ИР в предшествующем отчетном году; процент от этих расходов, поступивший к малым фирмам; бюджет ИР отчетного года и процент, переданный малому бизнесу (есть еще данные по контрактам и грантам малым фирмам, принадлежащим представителям национальных меньшинств, женщинам и инвалидам). «Целевая» программа к статистике и сводится, специальных объявлений, конкурсов и т.п. по ней нет, так что, строго говоря, программой является лишь та часть «целевой», которую составляет ПРИПМФ.

Согласно унифицированной методике для каждого проекта ИР, включаемого в ПРИПМФ, предусматривается три «фазы»: I фаза – финансируется предварительная теоретическая и/или экспериментальная проработка новой идеи или концепции, выяснение реальности ее технической реализации и перспектив использования; стоимость проектов первой фазы в среднем не превышает 50 тыс. долл., продолжительность работ – около полугода (такой срок, в частности, установлен ННФ в его «подпрограмме»); II фаза – если первая фаза пройдена успешно, то проект может получить дальнейшее финансирование в размере до 500 тыс. долл. для проведения «основных» исследований; длительность второй фазы зависит от объекта ИР, ННФ ограничивает ее двумя годами; III фаза – коммерциализация результатов; эта фаза по программе ПРИПМФ не финансируется, но если ведомство, выделявшее деньги на первые две фазы проекта, заинтересовано в приобретении результата (изделия), то оно может заключить с фирмой-разработчиком соответствующий контракт, оплачивая его не из фондов программы; ННФ, никогда не приобретающий никакой продукции, поощряет представление вместе с заявкой на вторую фазу документов, свидетельствующих о том, что авторы проекта имеют заказчика, готового финансировать третью фазу.

Первоначально закон предусматривал окончание программы ПРИПМФ в 1988 г., но в 1986 г. она была продлена конгрессом до 1993 г. и затем продлевалась ее дважды. Рассматривались предложения сделать ее бессрочной, по приняты они не были – конгресс предпочитает «держать руку на пульсе» и иметь возможность продлить или прекратить финансирование в зависимости от результатов. Пока они оцениваются положительно, и хотя ПРИПМФ выглядит как мера административного принуждения, никаких протестов она не вызывает. Во-первых, принуждение касается административных государственных органов, а не субъектов ИР; во-вторых, эти министерства так или иначе обращаются к услугам малого бизнеса и получают неплохие результаты; в-третьих, значение малых предприятий понятно всем, и помощь им рассматривается как деятельность на благо всего общества.

О масштабах программы можно судить по таблицам (см. табл. 1, 2, 3), где приведены данные о числе проектов и их стоимости с 1983 по 1989 г.

Важно подчеркнуть, что программа ПРИПМФ охватывала все 50 штатов США, округ Колумбия и Пуэрто-Рико, т.е. всю территорию страны без всяких исключений. Что же касается «целевой» программы, то относящиеся к ней данные свидетельствуют о том, что малому бизнесу «перепадает» в целом гораздо больше средств, чем в рамках ПРИПМФ. Так, в 1989 г. общая сумма, доставшаяся малым фирмам из бюджетов ИР 18 министерств, составила 1,951 млн. долл., что в пять раз больше, чем было ассигновано на проекты ПРИПМФ, и составляет 3,2% общей суммы министерских исследовательских бюджетов.

Таблица 1 (33, с.9)

Число проектов, финансировавшихся по ПРИПМФ

Таблица 2 (33, с.10)

Объемы финансирования по ПРИПМФ

^{х С учетом поправок.
хх С учетом всех поправок, внесенных в отчеты после их представления.}

Поскольку бюджеты ИР у министерств далеко не одинаковы, их «вклад» в ПРИПМФ тоже различен. Покажем это на примере одного 1989 г. (см. табл. 3).

Таблица 3 (33, с.11)

Распределение проектов (I фаза) ПРИПМФ по министерствам–участникам программы, 1989 г.

^{* Министерство сельского хозяйства (МСХ), Министерство торговли (МТ), Министерство обороны (МО), Министерство образования (МОб), Министерство энергетики (МЭ), Министерство здравоохранения (МЗ), Министерство транспорта (МТ), Агентство по охране окружающей среды (АОС), Национальное агентство по исследованию космического пространства (НАСА), Национальный научный фонд (ННФ), Комиссия по атомной энергии (КАЭ), Министерство внутренних дел (МВД), Министерство юстиции (МЮ), Министерство финансов (МФ), Министерство по делам ветеранов (МДВ), Агентство международного развития (АМР), Смитсоновский институт (СИ) и Администрация долины Тенесси (АДТ).}

Как видно из таблицы, наибольшую активность проявляют министерства обороны, здравоохранения и НАСА.

На этом мы завершаем рассмотрение программ федерального правительства, направленных на развитие научно-технического потенциала регионов. Поскольку система управления наукой и ее финансирования в США децентрализована, каждое ведомство действует в основном самостоятельно, картина дробится на части, и ее по существу негде увидеть целиком, во всей полноте. Возможно, что и мы не смогли учесть абсолютно все. Но и то, что представлено, производит в своей совокупности впечатление весьма и весьма внушительное. По любому параметру – и по объему затрачиваемых средств, и по охвату территории, и по разнообразию используемого инструментария. И при всем этом нужно не забывать, что мы охватили лишь программы, прямо и официально преследующие указанную выше цель. Косвенно же ей служат все усилия центрального правительства по укреплению национальной науки, так как реализуются они в конечном счете именно в регионах.